AMD Athlon XP 3200+ versus Intel Pentium 4 3,2 GHz

Performance rating AMD onder druk gezet

5

De concurrentiestrijd tussen processorfabrikanten AMD en Intel wordt voor een groot deel aan de top van het cpu gamma uitgevochten. De Athlon XP mag dan al tegen zijn grens inzake kloksnelheid aanlopen, met de Performance Rating blijft AMD onverminderd inhakken op de megahertzmythe. De rush naar de snelste desktop-cpu is echter nog lang niet gestreden. DiskIdee zette de AMD’s nieuwste tegenover het huidige paradepaardje van Intel, de Pentium 4 3,2 GHz.
ivsa
AMD Athlon XP 3200+
Met een Performance Rating (PR) van 3200+ lijkt AMD duidelijk te willen maken dat de Athlon XP het nog altijd gemakkelijk kan opnemen tegen de snelste Pentium 4 van Intel. Voor het grote publiek staat een PR van 3200 immers gelijk aan de prestaties van een Pentium 4 3,2 GHz. En dat is een straffe toer want de Athlon XP 3200+ moet het stellen met een kloksnelheid van 2,2 GHz wat ten opzichte van de Pentium 4 een verschil is van zo maar eventjes 1 GHz. Interessant om weten is dat de kloksnelheid van de Athlon XP 3200+ slechts 33 megahertz meer is dan het vorige 3000+ topmodel en zelfs 50 megahertz minder dan de Athlon XP 2800+! De schaalbaarheid van de Athlon processor loopt met andere woorden tegen het plafond aan en hoogstwaarschijnlijk is dit, in afwachting van de in september te lanceren Athlon 64, de laatste Athlon XP die we onder ogen krijgen.



De hogere PR van de Athlon XP 3200+ valt vooral toe te schrijven aan de verhoging van de front side bus naar 400 MHz en de aanwezigheid van 512 KB L2 cache. De Barton 0,13 micron processorkern is dus in geen enkel opzicht gewijzigd. De shift naar een 400 MHz FSB heeft echter nogal wat gevolgen voor wie van plan is te upgraden. Je moet immers beschikken over een recent moederbord geschikt voor een 400 MHz FSB. Vooralsnog moet je dan zijn bij Via met de KT600, bij SiS met de 748 of bij nVidia met de nForce2 (Ultra) 400 chipset. Wij testten de Athlon XP 3200+ op een Asus A7N8X v2.0 Deluxe moederbord.

Intel Pentium 4 3,2 GHz
Na het doorbreken van de grens van 3 GHz heeft het een hele tijd geduurd eer Intel een Pentium 4 op de markt gooide die daar over ging. Het introduceerde na de Pentium 4 3,06 GHz met 533 MHz FSB een C-variant die draaide aan 3 GHz en overweg kon met een 800 MHz FSB. De opvolger van deze laatste is sinds kort verkrijgbaar en doet zijn ding aan 3,2 GHz. Een indrukwekkend getal ook al deed Intel er behoorlijk lang over om daar te geraken. Pas met de komst van de Prescott processorkern op basis van 0.09 microntechnologie eind dit jaar zal de kloksnelheid nog verder opgeschroefd worden naar 3,4 GHz en hoger. Intel zal dan na verloop van tijd de PGA Socket 478 (Pin Grid Array) gaan vervangen door een nieuwe en tevens incompatibele LGA 775 verpakking (Land Grid Array).
De Pentium 4 3,2 GHz kan de beste prestaties bereiken door het combineren van een dual channel DDR400 chipset – zoals de i875P of i865PE chipset – met de 800 MHz FSB zodat geheugen en FSB synchroon lopen. Voor onze testen doen we daarom beroep op een AOpen AX4C Max moederbord met i875P chipset. De combinatie van dit moederbord met het XMS-geheugen van Corsair bleek echter niet optimaal: we moesten de toegangstijden van het XMS-geheugen immers handmatig instellen op CAS 2,5 (2.5-3-3-7). Dit is in het nadeel van de Pentium 4 aangezien het AMD platform wel gebruik kan maken van de lagere toegangssnelheden van dit type geheugen.



Testmethode
Alle testen werden uitgevoerd onder Windows XP Professional NL met Service Pack 1a geïnstalleerd. We gebruiken waar mogelijk dezelfde componenten:

– MSI nVidia GeForce4 Ti 4600 grafische kaart, 128 MB DDR, 4x AGP (DetonatorFX v44.03)
– IBM DeskStar 180GXP harde schijf, 180 GB, 7200 tpm, UDMA/100
– 2x 256 MB DDR PC3200 Corsair XMS TwinX Low Latency

Testresultaten We maken gebruik van een uitgebreide mix van benchmarks: BAPCo Sysmark 2002, 3D Mark 2001 en 03, PC Mark 2002, Adobe Premiere 6.5, Quake III Arena, Serious Sam II, SPECviewperf (versie 6.1.2 en 7.1) en SiSoft Sandra 2003 standaard. Naast de resultaten van de genoemde tenoren betrekken we er ook nog een AMD Athlon XP 3000+ bij als extra vergelijkingsmateriaal.



BAPCo’s Sysmark 2002 bestaat uit een suite van bestaande applicaties zoals Office XP, Dreamweaver, Photoshop en Winzip. Meer info over deze benchmark vind je op www.bapco.com. Er worden twee scores gegenereerd: één voor Internet Content Creation (ICC) en één voor Office Productivity (OP). Het onderdeel ICC is echter fel gecontesteerd en zou volgens AMD de Pentium 4 architectuur te veel bevoordelen. We laten terzijde of dit inderdaad het geval is. Feit blijft dat de Pentium 4 3,2 GHz op dat testonderdeel inderdaad opmerkelijk hogere scores haalt dan de Athlon XP 3200+. Kijken we naar de OP dan zijn de verschillen minder groot maar nog altijd duidelijk in het voordeel van de Pentium 4.




Met behulp van Premiere 6.5 van Adobe converteren we een 650 MB grote avi-file naar het Apple QuickTime 5-formaat. Dit werkje is erg processorintensief en dus prima geschikt om er processors mee te vergelijken. De Athlon XP 3200+ klokt af op een tijd van 282 seconden terwijl zijn tragere broertje (met 333 MHz FSB) er tien seconden langer over doet. Dat kan echter niet tippen aan de tijd van de Pentium 4 3,2 GHz die met 239 seconden duidelijk sneller is dan de Athlon. Meldenswaardig is dat de Hyper-Threading functionaliteit (virtuele dual cpu) van de Pentium 4 voor een tijdswinst zorgt. Zonder Hyper-Threading duurt de conversie veertien seconden langer.

prestaties in 3D
We voelden de processors ook aan de tand in een spelomgeving, zowel op basis van DirectX als OpenGL. In het oudere maar nog altijd veelgebruikte 3D Mark 2001 SE zien we scores van 13997 voor de XP 3200+, 13334 voor de XP 3000+ en 14920 voor de Pentium 4. Dat zijn toch vrij grote verschillen, ook zul je dit niet meteen merken in echte games zoals blijkt uit onze testen met Quake III Arena en Serious Sam II. In Quake III Arena houdt de Pentium 4 3,2 GHz nog flink afstand maar in Serious Sam II liggen de kaarten helemaal anders. Hierin overtreffen beide Athlons de Pentium 4 3,2 GHz!
In 3D Mark 03 focussen we vooral op de processorscores die worden gegenereerd. Deze vallen uit in het voordeel van de Pentium 4 3,2 GHz.

We voerden ook testen uit met de twee laatste versies van SPECviewperf. Deze benchmark meet de grafische prestaties van het systeem in bekende OpenGL applicaties. De resultaten zijn de ene keer in het voordeel van AMD, de andere keer in het voordeel van Intel.

Gedetailleerde testinformatie en meer benchmarkresultaten – met onder andere PC Mark 2002 en SiSoft Sandra 2003 – vind je in dit Excel-bestand of in dit PDF-bestand.

Conclusie
De Athlon XP 3200+ blijkt een stevige processor die echter moeite heeft met het gigahertzgeweld van de Pentium 4 3,2 GHz. Deze laatste haalt in de meeste testen de bovenhand. Toch blijft het opmerkelijk dat een processor die liefst 1 GHz trager draait nog in het spoor kan blijven (en soms overtreffen) van een 3,2 GHz Pentium 4. Bovendien speelt het prijsverschil mee: de Athlon XP 3200+ is volgens de Pricewatch op Tweakers.net zo’n 200 euro goedkoper dan de Pentium 4 3,2 GHz. De vraag of de Performance Rating van 3200+ gerechtvaardigd is voor deze AMD-processor blijft echter overeind.

Prijzen:

AMD Athlon XP 3200+ (boxed) => ongeveer 500 euro
Intel Pentium 4 3,2 GHz (boxed) => ongeveer 700 euro
Adviesprijs
ongeveer 500 euro (AMD) en 700 euro (Intel), voor de boxed versie

5 REACTIES

  1. Inzake benchmarks proberen we zoveel mogelijk verschillende (relevante) testen te draaien. Alle resultaten daarvan vind je in het PDF-document en de interpretatie ervan laten we voor een stuk aan de lezer over. De testen met producten van FutureMark zijn zeker nog relevant, al was het maar omdat je dit thuis zelf gemakkelijk kunt uitvoeren en vergelijken. Naast (half-)synthetische benchmarks testen we ook met real life applicaties en games zoals Quake III Arena, Serious Sam II SPECviewperf, Adobe Premiere 6, etc.

  2. Iemand gebruikt die Futuremark tests nog????
    Moet je wel goed stom zijn….Net zoals Sandra……
    Er zijn ook genoeg testen te vinden waar de Intel helemaal niet zo snel is als FM of Sandra doen blijken….
    Kijk maar eens rustig naar de PDF…maar daar wordt in het artikel niet over gesproken…..
    Dikke BIAS richting Intel dit artikel…

  3. Goed opgemerkt: het AX4C Max moederbord is inderdaad van Aopen niet van Asus. Artikel aangepast.

  4. Niet alleen is er bij AMD en Intel een groot verschil in prijs van de processor, meestal zit er ook een flink verschil tussen de moederborden. Het gebruikte A7N8X bordje kost 118 euro volgens de pricewatch, terwijl het AX4C Max bordje 197 euro kost (welke overigens van Aopen is en NIET van Asus volgens de pricewatch). Dit verschil in prijs is duidelijk in het voordeel van de AMD, je zou bij het bouwen van een AMD systeempje ipv 2x 256 mb kunnen kiezen voor 2x 512 MB wat voordelig is voor de prestatie… daarom is het jammer dat in de benchmarks altijd gelijke geheugenmodules, hd\’s en videokaarten worden gebruikt, het zou ook wel eens eerlijk zijn voor AMD om een bepaald budget te stellen. Je zou hierbij bijvoorbeeld de Geforce 4 kunnen vervangen door een Radeon 9800 Pro… nou dan is het niet zo\’n vraag meer welk systeem het snelst is op grafisch gebied..

  5. En toch is de cpu van AMD,een goeie zaak !! rekening houdende met prijs-kwaliteit.Voor wie inderdaat de grootste wil hebben ? juist Intel.
    Alleen is het nu wachten,op AMD (s) nieuwste (64) los van alle verder gefoefel waar ze een mens mee opzadelen.Gaande van opschriften(3200 ??) enz tot leveringsdatums,die ze dan weer niet kunnen waarmaken.Een feit is bijna zeker !! de XP (cpu) koe,is leeg gemolken.

Comments are closed.