uiteraard standaard met Mac OS.X. Overigens kun je op de MacBook Air via Apple BootCamp ook Windows Vista installeren; wij hebben dat gedaan voor onze prestatietesten (zie verderop).
Opslagruimte
Beide notebooks zijn uitgerust met Solid State Disks (SDD), ‘harde schijven’ zonder bewegende onderdelen die snel flash-geheugen gebruiken, net zoals een usb-geheugenstick. Beide hebben een snelle en energiezuinige SATA SDD van 64GB.
Apple verkoopt ook een versie van de MacBook Air met een traditionele PATA-harde schijf van 80 GB. Die versie is meer dan duizend euro goedkoper dan de versie met SDD (1.699 euro versus 2.878 euro), maar heeft ook een iets tragere Intel Core 2 Duo processor (1,6 GHz tegenover 1,8 GHz). We hebben die niet getest, maar vermoeden wel dat de MacBook Air-versie met traditionele schijf een kortere autonomie heeft dan die met SDD.
Apple MacBook Air
Stroomaansluitingen en -verbruik
Voor de rest zit er op de MacBook Air alleen nog een stroomaansluiting, geen gewone, maar een specifieke Apple-aansluiting van het magnetische type (aan de linkeronderkant). De ThinkPad X300 heeft een gewone externe voeding met een aansluiting op de achterkant.
De MacBook Air verbruikt iets meer stroom dan de ThinkPad X300. Het piekverbruik voor de platte notebook van Apple komt uit op 51,12 W, terwijl dat bij de Lenovo op 38,42 W ligt. Als hij volledig uit staat, verbruik de MacBook Air nog 23,2 W, terwijl de ThinkPad het dan op 9,24 W houdt. Ook in de slaapstand verbruikt de platte notebook van Apple meer dan die van Lenovo (11,65 W tegenover 9,2 W). Apple scoort wel beter op het vlak van het sluipverbruik (dus het verbruik van de voeding als de notebook er niet is op aangesloten): 0 W bij Apple en toch nog een lelijke 9,16 W bij Lenovo.
Prestaties
We voerden op beide notebooks onze standaard Windows-benchmarks uit. Deze notebooks zijn grafisch ongeveer even snel (of we moeten eerder zeggen traag; ze zijn geschikt voor zakelijke toepassingen
’t Was weer te verwachten dat de Apple-mietjes en Linux-seuten zouden reageren. Laat nu toch aub ieder voor zichzelf beslissen wat voor hem het beste is.
at8sys: voor je kritiek geeft, wel even de tekst goed lezen. We hebben de autonomie *ook* getest onder Vista, om een vergelijking te kunnen maken met de andere Windows-machine. Er staat duidelijk dat de autonomie onder MacOS.X groter is, al is nog altijd niet zo groot als we wel zouden willen voor zulk een lichte machine. In de discussie MacOS.X – Vista mengen we ons niet: dat is gewoon een kwestie van persoonlijke voorkeur. Dat Windows inferieur zou zijn aan MacOS.X is overigens een gratuite opmerking; het hangt er maar van af welke criteria je gebruikt. MacOS.X is wel eenvoudiger voor gebruikers die weinig of niets van computers kennen. Vista is dan weer meer geschikt voor gebruikers die graag zelf controle hebben over de werking van hun besturingssysteem.
Tja, misschien vinden jullie de MacBook Air net iets minder dan de Lenovo – maar je krijgt er wel OSX op, en dat alleen is al heel wat waard – of je kan er ook Linux, of (als het dan echt moet) Vista op zetten.
Maar waarom zou iemand die met OSX werkt nog willen terugkeren naar het klunzige Windows-werk?
(ruim 15 jaar geleden overgeschakeld naar Mac, en heb het me nog geen dag beklaagd – en keer ook nooit ofte nimmer nog terug naar Win-prullen: op kantoor zit ik in de support-branche als ‘bij-job’, en dat alleen al bevestigt mijn vermoeden dat ik maar veel beter bij OSX blijf)
Zolang Microsoft er niet in slaagt een echte concurrent voor OSX te bouwen, en er niet meer 10 jaar achteraan te hinkelen, is het voor mij overduidelijk…
Waar haal je het in hemelsnaam uit om op een Apple Macbook de autonomie te testen met Vista ??
Om te kunnen “vergelijken” ? Ik heb zo een beetje de indruk dat jullie tester behoorlijk PC minded is. Volgende keer een betere poging…
Reacties zijn gesloten.