Autorotatie van je kiekjes betekent dat horizontale foto’s horizontaal op het scherm worden weergegeven en verticale foto’s verticaal. Er zit echter een addertje onder het gras. Als je verticale opnamen maakt en ze worden verticaal weergegeven op het LCD-scherm, zie je ze toch weer verkeerd afgebeeld als je de camera ook verticaal blijft gebruiken: bijvoorbeeld bij een reeks opnamen van een rechtstaand persoon. Erg handig bij de Canon EOS 400D is mogelijkheid om de autorotatie van de beelden naar keuze aan of uit te zetten. Je kan zelfs instellen dat de foto’s op het LCD-scherm van het toestel niet worden geroteerd, maar op je computermonitor wél.
De EOS 400D heeft als eerste camera van Canon ook een aantal maatregelen ingebouwd gekregen die stof op de sensor moeten beperken. Stof dat door de licht elektrisch geladen sensor wordt aangetrokken zorgt namelijk voor donkere stippen of vlekken op de opnamen. In het spiegelhuis van de 400D zijn daarom materialen gebruikt die zelf zo weinig mogelijk stof genereren. Het oppervlak van de sensor is bovendien voorzien van een antistatische coating. De "low-pass" filter voor de sensor wordt bij het aan en uitzetten van de camera aan het trillen gebracht door middel van een piëzo-elektrisch element. Hierdoor wordt een groot deel van het aanwezige stof afgeschud. Ten slotte voorziet Canon software die na het nemen van een referentie opname, van een witte muur bijvoorbeeld, de stofdeeltjes automatisch retoucheert.
Witbalans
Je kiest de witbalansinstelling die bij het omgevingslicht past door de WB knop in te drukken en het instelwieltje te rollen tot het gepaste symbooltje op het LCD-scherm verschijnt. Je kan kiezen voor automatische witbalans en natuurlijk voor de voorkeuze van daglicht, schaduwpartijen en bewolking, en verder voor halogeen, TL en flitslicht. De mogelijkheid om handmatig de witbalans te bepalen ontbreekt natuurlijk niet. Je moet dan wel je toestel richten op een neutraal grijs of wit vlak. Dit kan een stuk blanco papier zijn maar beter is een echte ‘grijskaart’. Je slaat daarna de gemeten waarde op in het camerageheugen. De handmatige witbalans kan van pas komen bij menglicht: wanneer het onderwerp wordt verlicht door twee verschillende lichtbronnen met sterk verschillende kleurtemperatuur.
Je kan ook een aantal opnamen maken met telkens een automatisch iets verschuivende witbalans en later op je computer de optimale foto uitkiezen. Dit wordt door Canon white balance shift en WB bracketing genoemd.
DagDag DagAuto
FlashFlash FlashAuto
KunstKunst KunstAuto
TLTL TLAuto
De testfoto’s met grijskaart tonen aan dat de witbalans van de Canon 400D prima werkt bij daglicht en flitslicht. Zowel de automatische witbalans als de presets leveren neutrale beelden. Ook bij gloeilicht en met gloeilicht-preset zijn de foto’s kleurneutraal. De automatische witbalans produceert bij dit licht wat warmere tinten. Canon doet dit meer dan waarschijnlijk om de sfeer bij bijvoorbeeld gloei- en kaarslicht te behouden. De kleurweergave bij TL-verlichting is iets aan de warme kant, maar het toestel levert niettemin prima beelden af.
Beste, ik ben studente fotografie en voor mijn eindwerk voor sensitometrie moet ik het scheidend / oplossend vermogen / resolutie bespreken. Hierbij kwam ik op uw afbeeldingen terecht van het verschil tussen een Canon EOS 400 D, een 350 D en een Nikon D 200. Zou het mogelijk zijn om me die afbeeldingen eens door te sturen zodat ik ze kan gebruiken ? Of liever niet ? Het zou mij alvast helpen. Bedankt.
Leila, voor zover je die afbeeldingen hier op de site vindt kun je die zelf downloaden: erop klikken zodat ze in het groot openen en dan rechtsklikken in je browser en “bewaren als” kiezen…
Klopt inderdaad. Besluit: nooit meer naar die site alatest kijken. En ipv uit derde hand rechtstreeks naar de bron gaan. Only a mouseclick away….
Geachte heer Philippe D Hooghe:
Als u met kritiek komt is dat prima, maar het maakt pas zin als het onderbouwd is met feiten. alaTEST is ’s werelds meest geavanceerde compleet onafhankelijke (!) verzameling en objektieve analyse van testen van meer dan 600 verschillende tijdschriften en websites. Als u lezers oproept om "nooit meer naar site x te kijken" omdat u iets niet begrijpt is dat natuurlijk uw goed recht, maar niet begrijpelijk.
Mvg, Arie Struik, oprichter alaTEST.
Hoi redaktie en lezers!
alaTEST is er ook al een poosje in het Nederlands (http://www.alaTEST.nl). Kritiek over "betrouwbaarheid" komt echter hard aan, aangezien dat nou juist de reden van ons internationale initiatief is: meer transparentie mbt de KWALITEIT van produkten bieden, door het verzamelen, struktureren en zo objektief (lees "kwantitatief") mogelijk analyseren van de internationale testresultaten. Binnenkort wordt de mijlpaal van 1 miljoen (!) testen bereikt.
DPReview heeft een aantal "ratings" (5 om precies te zijn) waarvan "highly recommended" de hoogste is. Dit betekent volgens ons system 5/5 = 100/100. Bij de consumentenbond gebruikten ze tot voor kort ook "text ratings" (als ik het nog goed herinner was dit matig, onvoldoende, voldoende, goed, zeer goed). Dit zijn dus ook 5 verschillende beoordelingen, die op dezelfde manier gekwantificeerd kunnen worden.
Hopelijk helpt deze uitleg. Kom graag met kritiek mbt alaTEST.nl naar mij op arie@alatest.com. Mvg, Arie Struik – oprichter alaTEST.
Beste Redactie,
Zeer heldere en gedetailleerde test. Het heeft mij in elk geval geholpen. Thx.
Jo, het oogt toch niet erg professioneel als je je camera scheef moet houden om de horizon recht te krijgen. Vergeet daarnaast niet dat je beeldkwaliteit er op achteruitgaat als je je beeld achteraf softwarematig moet bijdraaien. \’t Is niet veel maar toch. En je compositie is dan ook niet meer helemaal dezelfde, je bent verplicht om 2 randen van het beeld af te snijden.
Beeld niet waterpas…op een digitale camera…als het dan echt een prof foto moet worden bewerk je de foto toch. Je cropt hem bij, herverdeeld het contrast, you know zoals alle prof foto\’s. Wat doen de modebladen denk je? Goede foto\’s komen van een goede camera en een goede fotograaf. Trouwens wie zet zijn camera nu waterpas? Ernstige tekortkoming? B serieus.
Hallo Redactie,
Klopt inderdaad. Besluit: nooit meer naar die site alatest kijken. En ipv uit derde hand rechtstreeks naar de bron gaan. Only a mouseclick away….
Tja, die 100/100 is het cijfer dat alatest.com toeschrijft aan die review; toont ook weer aan hoe betrouwbaar die site is.
Hallo Beste Redactie,
dpreview gaf de EOS400D inderdaad een \”highly recommended\” mee, maar ik kon nergens een 100/100 verhaal vinden. Waar zag U dit?
Ik vind wel iets helemaal anders:
Detail (D-SLR -Rating (out of 10): Build quality 8.5; Ergonomics & handling 8.0; Features 8.5; Image quality 8.5; Performance (speed) 8.0; Value 9.0. Als ik dit bereken kom ik op 50,5 op 60 ofte 84/100.
Philippe, wij zijn niet echt toegerust om een overzicht van andere testen op andere sites te geven, bovendien weten wij ook niet altijd wie je wel en niet mag vertrouwen. Er zijn echter wel sites die hierin gespecialiseerd zijn, zoals bv. alatest.com – misschien kun je daar eens een kijkje nemen (zulk een systeem in het Nederlands opzetten zou nogal wat kosten vrees ik). Overigens zie ik daar dat dpreview de EOS 400D een \’highly recommended\’ rating en 100/100 punten zou hebben gegeven, terwijl als je hun commentaar leest ze toch ook punten van kritiek hebben. 100/100 is een perfecte score en lijkt me dan in dit geval aan de hoge kant.
Beste Redactie,
Misschien is het een goede suggestie om te verwijzen naar andere sites die de camera ook testten? Als de lezer met open vragen blijft zitten kan die daar een tweede opinie lezen. Aangezien het inderdaad vaak niet mogelijk is om meerdere malen dezelfde camera maar een ander exemplaar te testen ligt hier een mogelijkheid om de relevantie van een bevinding te ondersteunen of af te zwakken.
Beste Redactie,
U heeft terecht gereageerd en ik geef toe dat ik misschien wat te hard ben geweest. Specialisten zijn het vaak niet met elkaar eens, dat klopt.
Ik bezoek uw site dagelijks en lees veel van de reviews aandachtig. Dat doe ik niet als ik de site niet vertrouw, maar ik geef toe dat de fotografie reviews niet mijn favoriet zijn hier. Dat de redactie de tijd neemt om op mijn reactie te antwoorden is ook niet iets wat je vaak kan zien.
Mijn reactie was dan wel wat onbezonnen, maar het was wel eerlijk en ingegeven door mijn persoonlijke ervaring en de vergelijkingen die ik kan maken tussen mijn eigen ervaring en de reviews die ik kan lezen op verschillende sites. Ik kocht in de afgelopen drie jaar vijf digitale camera\’s van de merken Nikon, Canon, Olympus en Sony. Wat dat betreft zou je kunnen stellen dat mijn reactie subjectief is. Ik stel alleen vast dat als bepaalde sites (imaging-resource en dcresource) wat vertellen over een camera en ik krijg die camera in mijn handen of koop die, dan klopt wat in die reviews staat met mijn eigen ervaring. Andere sites blijven teveel aan de oppervlakte, zodat er niet echt toegevoegde waarde voor me is, of zijn ze gewoon altijd laaiend enthoesiast (waarna ik ze dus niet meer lees). Zelfs dpreview heb ik een tijd lang verdacht van een voorkeur voor Canon en nam ik hun bevindingen met een flinke korrel zout.
Ik zal mijn commentaar op deze site voor wat betreft fotografie reviews dus als volgt herformuleren: naar mijn eigen ervaring heeft een fotografie review op deze site me weinig of niet geholpen in het maken van een keuze voor een welbepaalde camera. Als ik een camera kocht en ondervond dat daar zwakke kanten aan zaten die ik storend vond dan kon ik die ook vaak niet terugvinden op een review op deze site. Hiermee is niet gezegd dat de reviews op deze site niet door een specialist zijn gedaan en fout zouden zijn, alleen dat die specialist niet de aandacht heeft voor dezelfde elementen waar ik wel belang aan hecht.
Andreas, je hebt gelijk dat we dit idealiter zouden moeten aftoetsen aan een tweede review-exemplaar, maar als je weet hoe lastig het is om zelfs maar één review exemplaar vast te krijgen dan begrijp je wellicht dat dit praktisch niet altijd haalbaar is. We zijn hierbij afhankelijk van Canon België en die hebben geen onbeperkte hoeveelheid review exemplaren voor dit kleine landje.
Beste Philippe, dank je voor het gestelde vertrouwen in deze site. Is het nu echt te veel gevraagd om nuchter de stem van verschillende reviewers met elkaar te vergelijken en dan je eigen besluiten te trekken? Onze reviewer is beroepsfotograaf en heeft meer dan twintig jaar ervaring als fotograaf en tien jaar als reviewer van camera\’s. Zijn review is er een van de vele, maar het is zeker ook een \”echt werk van een echte specialist\”, net zoals (naar we hopen) de andere reviews die je aanhaalt.
Je moet ook niet hier komen kijken voor ernstige Camera reviews. Op dpreview.com, dcresource.com en imaging-resource.com vind je het echte werk van specialisten. Dpreview is dan ook zeer genuanceerd over de 400. Hij is niet langer de \”makkelijke beste keus\”. De concurrentie heeft Canon goed bijgehaald.
Dpreview bevestigd de problemen die hier gevonden zijn. Niet \”toevallig\” dus. Maar het blijft een kei van een camera voor zijn prijs.
Al sinds de 350D is bekend dat je beter alleen de body koopt en de minderwaardige kit lens laat voor wat ze is. Nikon, zelfs met een iets duurdere kit, levert een lens die zoveel beter is dat de Nikon alleen daarmee al wint.
De D80 van Nikon wordt door menigeen als een minstens even goede zoniet betere keus gezien. Zelfs als het wat meer kost.
Groetjes,
Philippe
Deze test roept bij mij toch enkele vragen op!
De auteur gaat er blijkbaar vooraf van uit dat de 400D een uitstekende camera moet zijn.
Als dan blijkt dat het beeld niet waterpas is en dat heel wat opnames onderbelicht zijn (tot 1 stop)… kan je dan nog blijven volhouden dat dit een uitstekende camera is? Dat zijn 2 ernstige tekortkomingen.
Het kan best zijn dat het net dit ene testexemplaar was, zoals de auteur hoopt/veronderstelt, maar dat vereist dan toch verder onderzoek. Ik zou de test in dat geval uitstellen tot je een andere camera in handen gekregen hebt die dit euvel bevestigt, of aantoont dat het een specifieke fout was (pardon, twee).
Nog een andere opmerking: de testpatroontjes geven inderdaad iets meer detail bij de 400D dan bij de Nikon, maar de beeldjes van deze laatste zijn wel \”cleaner\”. \’t Is een compromis tussen detail en \”noise reduction\” denk ik.
Voor de rest een grondige, informatieve test, daar niet van!
Reacties zijn gesloten.