Heksenjacht op Microsoft

De Europese Commissie legde Microsoft eind maart een boete van maar liefst 497 miljoen euro op wegens
concurrentievervalsing. De reden: Microsoft bouwt zijn Windows Media Player standaard in bij Windows. In
Amerika werd Microsoft ooit ook aangepakt voor iets dergelijks nadat het Internet Explorer standaard inbouwde in Windows. Dat heette toen ook concurrentievervalsing omdat het Netscape’s Navigator en
Communicator webbrowsers de duvel aandeed.
Ik vond dat toen al een merkwaardige gang van zaken en vind dat nu opnieuw met wat de Commissie doet. Als Microsoft bepaalde functionaliteit vanuit losse applicaties wil overhevelen naar zijn
besturingssysteem omdat zulks interessant is voor zijn gebruikers dan zou je toch denken dat het daar alle recht toe heeft. De makers van concurrerende applicaties moeten dan maar zorgen dat ze een
nog veel beter product aanbieden, zodat de gebruikers zich de moeite willen getroosten om daar naar over te schakelen.

Oneerlijk
Het lijkt me fundamenteel oneerlijk om Microsoft te verwijten dat de gebruikers van Windows geen andere applicaties meer zouden willen kopen als Microsoft gelijksoortige functionaliteit inbouwt in
Windows. Wel, boehoe: ga elders uithuilen, beste concurrenten! Want dit is geen concurrentievervalsing, eerder een kwestie van pot en ketel.
Immers, zowat ieder ander besturingssysteem heeft ook allerlei losse applicaties meegeleverd of ingebouwd. Waar vind je nog een Linux-distributie zonder Mozilla of zonder StarOffice? Of wat te denken
van iLife dat Apple gratis wegschenkt aan zijn klanten? Makers van concurrerende software klagen hier toch ook niet over oneerlijke
concurrentie?
Microsoft zou daarentegen eens moeten proberen een al dan niet gestripte versie van Microsoft Office standaard mee te leveren met Windows: de wereld zou te klein zijn voor de verontwaardiging
die zou ontstaan.
Toen Microsoft aangeklaagd werd voor het inbouwen van zijn Internet Explorer in Windows heb ik niemand horen klagen over IBM, dat in die tijd een browser genaamd WebExplorer standaard meeleverde met
en installeerde in zijn besturingssysteem OS/2! Ik was overigens verbaasd dat Microsoft dit toentertijd niet zelf als argument gebruikte bij zijn verdediging.

Onschuldig?
Is Microsoft dan totaal onschuldig aan concurrentievervalsing? De Europese Commissie (en ook de Amerikanen toen ze nog enige moeite deden, voordat de regering-Bush alle aanklachten tegen Microsoft
deed seponeren) zoekt wat mij betreft in de verkeerde richting. In plaats van zich te concentreren op wat Microsoft allemaal in Windows inbouwt, zouden de regelgevers zich beter richten op wat
Microsoft allemaal doet om concurrentie te verhinderen bij de contracten die het zijn zakenpartners laat ondertekenen. Zo zou Microsoft naar verluidt computerverdelers ‘non-disclosure agreements’
laten ondertekenen die hen effectief verbieden op een pc een ander besturingssysteem dan of naast Windows mee te leveren. Als dat waar is, is dát pas echte concurrentievervalsing!
Hetzelfde geldt als aangetoond kan worden dat Microsoft code inbouwt in Windows om applicaties of functionaliteit van concurrenten te saboteren. Overigens heeft Microsoft dat ooit eerder gedaan:
Windows 3.1 had code aan boord om met opzet geheugenfoutmeldingen te genereren als het geïnstalleerd werd onder DR DOS van de toenmalige concurrent Digital Research. En Windows 3.11’s enige
codewijziging was bedoeld om te verhinderen dat het nog kon draaien onder OS/2 Warp for Windows van concurrent IBM.
Zoiets is — voor zover het kan worden bewezen — échte concurrentievervalsing. Het standaard meeleveren van applicaties bij een besturingssysteem is dat beslist niet.