‘Het bericht is niet meer beschikbaar’

3
63
Amerikaanse bedrijven zoals Facebook en Google nemen het niet zo nauw met onze privacy, dat is bekend. Maar ze censureren hun gebruikers ook. En daarbij volgen ze onduidelijke, typisch Amerikaanse en erg puriteinse regels.

Op 22 september 2010 plaats ik een stoute, maar erg grappige foto van de paus op mijn Facebook-profiel. Op de foto is onder de opwaaiende witte jurk van een zwaaiende paus nog net het beroemde, te kleine, groene badpak van Borat te zien, het typetje waarmee de Britse komiek Sacha Baron Cohen enkele jaren geleden furore maakte in de gelijknamige komische speelfilm. Ik ben niet de enige: de foto verspreidt zich in recordtempo over Facebook, wellicht “geholpen” door de pedofilieschandalen in de kerk enerzijds, en het pausbezoek aan Groot-Brittannië anderzijds. Ik krijg er heel wat reacties op.

Stout
De dag erna kan ik die reacties zien in het statusoverzicht, maar zijn het originele berichtje en alle reacties verdwenen. “Het bericht is niet meer beschikbaar.” Verder geen verklaring. Was de foto te stout? Ze had natuurlijk wel een seksueel tintje, dat puriteinen en godsdienstfanaten zoals er in de V.S. veel wonen zou kunnen storen. Of zijn de portretrechten van de paus of van Borat geschonden?

Facebook is overigens niet het enige Amerikaanse bedrijf dat graag zijn virtuele zwarte stift bovenhaalt. Apple doet hetzelfde in zijn app store voor iPad en iPhone. De gehanteerde regels zijn onduidelijk en als je app geweigerd wordt, krijg je daar geen uitleg voor. Ook Google censureert graag. Een tijdje geleden maakte ik een gmail-adres aan met een ietwat politiek incorrect pseudoniem dat ik gebruik bij een niet nader genoemde twitter-account. Enkele dagen erna had Google het mailadres gewist, zonder enige verklaring of verwittiging. De twitter-account bestaat overigens nog steeds, dus waar Google nu precies over is gevallen, blijft me onduidelijk.

Gezichtsloos
Niet zozeer de censuur stoort me, als wel de onduidelijkheid over de gehanteerde regels en de gezichtsloze, anonieme manier waarop ze wordt uitgevoerd. Ik begrijp dat er op Facebook andere regels gelden dan op het open web. Maar mogen we die regels dan tenminste weten? En mag er misschien een woordje uitleg bij als er iets wordt verwijderd?

Maar dat is ijdele hoop vrees ik. De genoemde Amerikaanse bedrijven zitten niets in met hun gebruikers, niet met hun privacy en al helemaal niet met hun mening. Ze beschouwen ons vooral als assets waarmee ze geld verdienen. Lees er de column van Dominique Deckmyn in De Standaard maar op na.

Het staat ons natuurlijk vrij hun diensten niet te gebruiken, iets wat ik ernstig overweeg. Ten slotte bestaan er voldoende alternatieven, al zijn die, met uitzondering van het Belgische Netlog, voornamelijk in Amerikaanse bezit en dus wellicht in hetzelfde bedje ziek.

Poeperkesdag
We kunnen ook in opstand komen natuurlijk. Ik merk dat die pausfoto vandaag opnieuw door heel wat mensen op Facebook wordt geplaatst. Benieuwd of ze die blijven verwijderen.

Iemand roept via twitter op om op 1 oktober 2010 een Facebook-“poeperkesdag” te organiseren en massaal politiek-oncorrectie en/of gewaagde foto’s op Facebook te publiceren. Ik doe mee. U toch ook?

Dit artikel verscheen eerder op de website van het ICT-vakblad Data News.

Vorig artikelNieuw high-end model in de PowerShot camerareeks van Canon
Volgend artikelHet einde van de scrollwielmuis?
Jozef Schildermans
Jozef Schildermans is journalist en schrijver. Zijn recentste roman is De reis van de hofarts (samen met Ludo Schildermans) onder de auteursnaam L.J. Schildermans gepubliceerd bij Uitgeverij Houtekiet.

3 REACTIES

  1. “De Tijd” is ronduit schandalig op vlak van censuur!!!
    Daaruit kan je enkel afleiden dat de berichtgeving op de site alles behalve objectief is. Om niet te zeggen: gemanipuleerd is. Bovendien gaan ze veel verder dan opmerkingen verwijderen, maar ze blokkeren ook je account zonder enige verklaring. Zelfs zonder misplaatste reacties geplaatst te hebben. Vanaf je nog maar amper 1% van de waarheid betreffende bepaalde feiten durft aanhalen –> CENSUUR. Er is geen ruimte voor interpretatie/suggesties/argumentatie. Triestig.

  2. Ik vind het persoonlijk wel grappig, elke dag ondergaan vele duizenden mensen dezelfde terreur van de censuur maar dan op de kranten sites zoals die van de Tijd (berucht voor de censuur) en de Standaard. Om onduidelijke redenen en zonder de poster van uitleg te voorzien, wordt de reactie verwijderd. En dat is geen Amerikaanse puritein die dit doet, wel de Belgische “kwaliteitskranten”. De VVJ stond erbij en keek ernaar.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Schrijf je reactie!
Vul hier je naam in

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.