Er bestaan enorm veel Linux distributies, maar Ubuntu is momenteel waarschijnlijk de populairste. Nog kakelend vers want net op de markt gebracht: Windows Vista. Wij plaatsten deze krachtpatsers tegenover elkaar en lieten hen het uitvechten. Wat wil je op je desktop hebben en wat kun je wel en niet met die twee?
Om de vergelijking zo eerlijk mogelijk te houden, hebben we Ubuntu (versie 7.04) en Vista (Home Premium Edition) van nul af geïnstalleerd op een compleet kaal systeem: een HP Compaq nc8430 notebook, bereidwillig tot onze beschikking gesteld door HP België, waarvoor onze hartelijke dank. Deze notebook maakt gebruik van een Intel Core2 T7200 processor geklokt aan 2,6 GHz en heeft 1 GiB RAM en een SATA-harde schijf van 100 GB aan boord. De ingebouwde grafische kaart is een ATI Mobility Radeon X1600 en de geluidskaart is een AnalogDevices SoundMAX Integrated Digital HD. Verder wordt een Intel 82801G chipset gebruikt, met een Broadcom netwerkkaart (bekabeld Giga Ethernet en draadloos 802.11a/b/g). De notebook heeft een vingerafdrukauthenticatiesysteem met AuthenTec AES2501 beveiligingschip.
Installatie en hardwareherkenning Ubuntu
Bij Ubuntu blijkt de installatie-cd in feite een ‘live cd’ te zijn: als je die cd in je notebook steekt krijg je direct een gebruiksklare desktop met applicaties en browser. Op die desktop is onder meer een installatiepictogram zichtbaar en je moet daarop dubbelklikken om de eigenlijke installatie te starten.
De installatie van Ubuntu verloopt voorbeeldig. Hij toont een installatiewizard die over zeven schermen enkele vragen stelt: taal, regio (voor tijdzone), toetsenbordindeling met uitprobeermogelijkheid, schijfindeling, migratie vanuit Windows met behoud van alle instellingen van Documents & Settings, gebruikersgegevens en systeemnaam. Daarna presenteert hij een overzicht van alle gekozen opties en als je je daarmee akkoord verklaart, begint de installatie. Die verloopt volledig automatisch en na afloop vraagt hij of hij het systeem mag herstarten. Als je de cd uit de lade verwijdert, start een gebruiksklare Ubuntu van de harde schijf.
Die heeft standaard een Gnome-desktop. De statusbalk staat bovenaan, dus dat is wellicht even wennen voor Windows-gebruikers. Een pictogram meldt dat er updates klaar staan en als we daarop klikken, blijken er dat maar liefst 192 te zijn! Dat lijkt een enorm aantal, maar elke patch wordt hier apart geteld en bovendien omvatten deze updates ook functionaliteits- en softwareupdates (dus niet alleen beveiligingspatches).
Messenger is een Windows-programma. Daar heb je Windows voor nodig.
Voor Ubuntu heb je Linux-programma’s nodig. Het is wel mogelijk via emulatie of virtualisatie Windows-software onder Linux te draaien, maar als je nauwelijks ervaring hebt met Ubuntu dan raad ik dit niet aan.
Wis je gedownloade Messenger programma, dat heb je dus niet meer nodig.
Kies dan in het Toepassingenmenu van Ubuntu voor het ‘Ubuntu Softwarecentrum’ (als je Ubuntu versie 10.04 of hoger draait) of ‘Installeren/verwijderen…’ als je een oudere versie dan 10.04 draait.
Er opent zich een dialoogvenster met onder meer een zoekvenster. Zoek naar ‘Emesene’. Dat is een Linuxprogramma dat heel erg lijkt op Messenger en vrijwel dezelfde functionaliteit biedt. Eenmaal gevonden, kun je op installeren klikken en daarna is het beschikbaar. Gewoon je MSN-account invullen en je bent vertrokken met chatten.
ik heb een laptop gekocht met ubuntu erop ik woon in nederland hoe moet ik in godsnaam messenger erop krijgen ik kan alleen opslaan maar niet uitvoeren
kan iemand me aub helpen
mvg marian
Nog één opmerking. De prijzen kloppen niet geheel. Bij een Ubuntu installatie zitten de standaard gebruikers pakketten reeds ingebakken. Bij windows moeten die nog apart gekocht (MSOffice) of apart gedownload (OpenOffice) worden.
Wie zich inleest in Linux zal begrijpen waarom het minder vatbaar is voor virussen. Dat is zeker NIET slechts een kwestie van welk systeem het meest gebruikt wordt.
ikzelf heb de cd/dvd’s van:XP,VISTA(ultimate), UBUNTU 7.04
als ik van ubuntu terug wil naar XP/VISTA lukt dat mij NIET!!!
XP:opstarten met cd in drive>taal kiezen>"instalatie voorbereiden">bestanden zijn gekopierd naar de harddisk>pc herstarten…
dan krijg ik weer gewoon ubuntu(de bestanden heb ik op de schijf staan maar kan ik niet aan vanuit ubuntu)
weet er iemand een oplossing(formateren werkt niet)
Ik heb genoten van het artikel "Boksmatch tussen Ubuntu linux en Windows Vista", maar als Ubuntugebruiker heb ik toch enkele kleine opmerkingen. Ik moet u echter al bedanken omdat u 1) een objectieve review hebt geplaatst en 2) op onderzoek bent uitgeweest om technische fouten te vermijden in de tekst. Toch zijn er een paar fouten in de tekst die ik even wil aanhalen. —- "De reden blijkt te zijn dat het netwerkconfiguratieprogrammaatje ‘NetworkManager applet 0.6.4′ dat Ubuntu gebruikt kennelijk geen WPA-PSK ondersteunt." "We kregen zoals hoger aangegeven het draadloze netwerk niet met WPA-PSK onder Ubuntu aan het werken" .
-> NetworkManager ondersteunt wel degelijk WPA-PSK, maar het probleem is dat Broadcom gewoon niet zo heel goed wordt ondersteund door Ubuntu. U bent vast wel op de hoogte dat vele hardwarefabrikanten (waaronder ook Broadcom) Linux gewoon negeren. Hierdoor moeten linux ontwikkelaars de hardware en/of Windows drivers zelf reverse engineeren en volledig opnieuw schrijven voor Linux, zonder enige vorm van ondersteuning van de hardwarefabrikant! De open source Broadcom driver staat eigenlijk nog in zijn kinderschoenen. Daarbij is NetworkManager een systeem dat nog niet heel lang in gebruik is en NetworkManager vereist drivers die werken via "Linux Wireless Extensions" om goed te functioneren. Met de huidige Broadcom driver blijkt er inderdaad een probleem te zijn met WPA-PSK, maar het is niet zeker waar de fout ligt. Dit las ik op de NetworkManagerHardware pagina:
"bcm43xx: This driver is relatively new, immature, and often buggy. However, it supports unencrypted and WEP networks. I am able to connect to WPA networks after a bit of fiddling (sometimes I have to remove and re-insert the driver’s kernel module). Can anyone else confirm?"
Er is echter nog een andere mogelijkheid om de driver misschien wel beter aan de praat te krijgen. Er bestaat een programma Ndiswrapper dat u toelaat om Windows drivers voor draadloze netwerkkaarten in te laden in Linux en deze om te zetten naar een "Linux interface", om het met makkelijke woorden te zeggen. Ik weet niet of Network-Manager wel goed werkt met Ndiswrapper + Windows Broadcom drivers + Network-Manager + WPA-PSK, maar het is het proberen waard. —-
Ingebouwde kaartlezer die niet werkt: ik ben op de hoogte van een kleine bug waardoor een aantal bekende kaartlezers niet standaard werkt. 1 lijn toevoegen aan een tekstbestand herstelt dit probleem echter. Maar dan moet u wel weten wat voor ingebouwde kaartlezer het precies is… —-
Vingerafdruksensor: wordt momenteel nog niet goed ondersteund, maar ondersteuning is in opkomst door het SANE project: http://gkall.hobby.nl/authentec.html —-
Synaptisch pakketbeheer: Synaptic is gewoon de naam van het programma, dus in het Nederlands ook gewoon "Synaptic pakketbeheer" —-
"maar je kunt wel de gratis XGL-module downloaden en installeren die dat soort functionaliteiten ook biedt als je pc en grafische kaart krachtig genoeg zijn."
-> Allereerst wil ik kwijt dat de nieuwste versie van Ubuntu (7.04 Feisty Fawn) een ietwat experimentele ingebouwde "Desktop Effects" module heeft, gebaseerd op Compiz. Hiermee kan je een aantal simpele effecten in- of uitschakelen. Xgl is trouwens niet nodig voor heel wat grafische kaarten. Je hebt tegenwoordig ook Aiglx (voornamelijk ontwikkeld door Red Hat) en die werkt perfect voor alle open source drivers (ATI kaarten tot en met r300 generatie, maar r200 wordt veel beter ondersteund door de open source ATI driver, en alle Intel kaarten). Voor moderne Nvidia kaarten is echter een nieuwe driver beschikbaar die een systeem gebruikt dat ietwat gebaseerd is op Aiglx en met deze driver heb je dus eigenlijk geen Aiglx of Xgl nodig, die werkt min of meer op zichzelf. Oudere Nvidia kaarten (ik denk Geforce 4 of ouder) en moderne AMD/ATI kaarten (nieuwer dan de r300 generatie) hebben momenteel nog wel als enige optie Xgl, maar dat is een waardig alternatief (Xgl is wel iets zwaarder voor je systeem omdat het eigenlijk een OpenGL X Server bovenop je standaard X Server draait, maar opzich werkt dit zonder enig problemen, voor de toekomst staat 1 aparte X Server gepland, genaamd Xegl). —-
"De Aero desktop van Vista is beter geslaagd dan de met XGL uitgebreide desktop van Ubuntu, maar het neemt natuurlijk wel heel wat meer geheugen en systeembronnen in beslag."
-> Ik denk dat u hier wel goed fout zit. De compositing window managers Compiz en zeker Beryl (fork van Compiz, maar ze zullen in de toekomst weer samenwerken) die werken op Xgl (of Aiglx) zijn zo uitbreidbaar dat je in principe alle effecten van Vista kan nabooten PLUS nog veel meer. Ik heb de vrijheid genomen om enkele screenshots on line te gooien van mijn systeem. Dit is een Pentium M 1.5 Ghz speedstepping, 256 MB ram, ATI Mobility Radeon 6500 32MB VRam systeem, dus helemaal niet spectaculair, en toch werkt alles prima. Ik heb wel de kleurendiepte gewijzigd naar 16 bit omdat dit nog 3 keer sneller werkt dan op een 24/32 bit kleurendiepte. http://wesley.debianbox.be/images/AppCarousel.png http://wesley.debianbox.be/images/UbuntuFeisty_SubtleTheme.png
Deze screenshots is afkomstig van mijn snellere laptop, en hierop kan ik laten zien dat geavanceerde Blur effecten etc. ook perfect mogelijk zijn met een krachtige grafische kaart en Xgl/Beryl: http://wesley.debianbox.be/images/Lioness_Green.png http://wesley.debianbox.be/images/Screenshot_Desktop_04aug2006.png
Deze screenshots zijn natuurlijk gewoon gebaseerd op mijn eigen smaak, maar het punt ervan is dat je Ubuntu heel makkelijk kan "tweaken" zodat Ubuntu eruit ziet zoals je dat zelf wil! Zo zijn er nog heel wat screenshots en effecten te vinden als u even zoekt op het internet. Ik vind het dus een beetje oneerlijk om te zeggen dat Vista met zijn gelimiteerd aantal onaanpasbare effecten beter geslaagd is dan een desktop van Ubuntu die uitgebreid is met Xgl of Aiglx en een moderne compositing window manager.
Tip: zoek ook eens op Youtube naar "beryl". Sommige video’tjes zijn erg onduidelijk daar, maar andere zitten erg mooi in elkaar en laten echt zien wat mogelijk is met Beryl.
“OSX is namelijk gebaseerd op de BSD kernel”
Juist, OS X heeft de XNU kernel die gebaseerd is op de Mach kernel en componenten van 4.4BSD. Maar let op, OSX heeft geen BSD kernel. Sommige mensen durven dit soms slecht interpreteren.
NetworkManager ondersteunt wel degelijk WPA & WPA2 (dat is in feite zelfs de reden waarom het toegevoegd is, en ik gebruik het zelf al minstens een jaar om die reden). Het is me niet meteen duidelijk waar jullie probleem lag, maar contacteer de Ubuntu-gemeenschap (vb. via de ubuntu-nl mailing list) anders even om na te vragen wat het exacte probleem is/was.
Wat virussen & malware betreft: ik ben zeker dat ik een virus/worm/… kan schrijven voor linux dat/die onder bepaalde omstandigheden ongemerkt root-rechten kan verkrijgen (op het systeem van een gewone gebruiker, sommige meer ervaren gebruikers zouden het misschien wel opmerken). Ik verwacht echter wel dat als zoiets ooit (succesvol) in het wild gelost wordt, er veel sneller reactie zal zijn…
KoenV, bedankt voor de correcties, aanvullingen en opmerkingen. Eind vorig jaar hebben we overigens al eens een versie van Xandros getest (lees de test hier).
Zonder te beginnen muggenziften, wil ik toch wel enkele puntjes corrigeren of toelichten… Mac OSX is geen "halve Linux". OSX is namelijk gebaseerd op de BSD kernel. BSD heeft wel een aantal parallellen met Linux, maar BSD is een "echte" UNIX variant. De Safari-browser van Mac is gebaseerd op Konqueror, de browser van de KDE window manager. Verder vind ik het opvallend dat het toch steeds Ubuntu is die wordt getest (zoals in de laatste Netwerk en ook recentelijk in Clickx). Ik vind niks mis aan Ubuntu, maar ik denk dat de meeste mensen de filosofie achter Ubuntu niet kennen: ALLES is open source. Daarom dat je default geen Flash player, geen Real player, geen Java runtime, geen Adobe Acrobat reader kan installeren (maar er is wel een weg rond, zoals aangegeven in het artikel). Het valt mij op dat er nu meer en meer ruchtbaarheid wordt gegeven aan het bestaan van Linux, nu blijkt dat Windows Vista: – heel duur is – sterker beveiligd is tegen illegale kopieën (hoewel er voor alles een weg rond is) – met al zijn toeters en bellen niet zal werken op oudere PC’s Ik vind dat op zich goed: zo krijgt de doorsnee PC-gebruiker eindelijk eens het besef dat er wel degelijk een alternatief is, zonder aanschaf van nieuwe hardware (in tegenstelling tot Apple). Alleen… Ubuntu is misschien niet voor iedereen het meest geschikte alternatief. Het is zeer populair in Linux-kringen (Ubuntu blijft de lijst van DistroWatch aanvoeren) en het is een voorbeeld van gemakkelijke installatie. Maar er zijn distributies (zoals Linspire en Xandros) die er op gericht zijn om de overstap van Windows naar Linux zo klein mogelijk te maken (naar Look & Feel en config schermen, etc.). Anyway, ik gebruik zelf al een tijdje Mandriva Linux, ondertussen versie 2007 en dit op een trage pentium III 600 Mhz met 384 meg geheugen. Ik moet wel Gnome als window manager gebruiken, want KDEd vraagt gewoon te veel resources. Maar dit ding werkt nog steeds! Dit is mijn standaard machine voor internet en office werk, het beluisteren van muziek en zelfs het bekijken van DVD’s is nog meer dan behoorlijk. Een belangrijk aspect aan Linux vind ik is dat je keuze hebt: tussen verschillende browsers, mail clients, chat clients, media players, … Terwijl je het bij windows standaard moet stellen met… de dingen van Mickeysoft. Anyway, ik vond het een goed artikel, dat durft kritisch zijn voor beide platformen (wireless networking in Linux blijft een moeilijk punt en voor games moet je geen Linux installeren), zonder in vooroordelen te vervallen (zoals wel het geval was in de bespreking in de laatste Netwerk, die trouwens bol stond van de fouten).
Het argument van Johan gaat over Linux, niet over Mac OS.X of de Safari browser waarvan ik zelfs niet weet op welke code die is gebaseerd. Zijn argument dat Linux bij een normaal voorgeschreven gebruik (dus ingelogd als gebruiker en niet als root) tot nu toe is vrijgebleven van virussen klopt nog altijd voor zover ik weet. Voor alle duidelijkheid: zelf draai ik WIndows XP en Vista op mijn verschillende machines, niet Linux.
Er is nog een verschil tussen veiligheidslekken en een besmetbaarheid door virussen. Dat ik schreef dat Linux niet besmet kan worden door virussen of parasieten, wil niet zeggen dat er geen andere veiligheidslekken kunnen zijn. Veel van die veiligheidslekken (zoals buffer overflow problemen) zijn eigenlijk slordigheden van programmeurs en kunnen bij eender welk besturingssysteem optreden. Wat je met zo’n lek kunt doen verschilt wel weer van OS tot OS. Een buffer overflow kan bij Windows in veel ernstiger mate misbruikt worden dan bij Linux, omdat Windows code immers toegang heeft tot het volledige geheugen van de pc en Linux code niet. Maar een buffer overflow zou bij Linux ook diensten kunnen platleggen, net zoals onder Windows. Om alle risico’s uit te sluiten, worden dus bij Linux ook veiligheidspatches en -updates uitgebracht. Dat schreef ik ook in het artikel, want daar haalde ik immers aan dat onmiddellijk na installatie van Ubuntu ruim 192 updates werden binnengehaald en geïnstalleerd.
Hoofdredacteur Jozef Schildermans schrijft in één van de commentaren op dit artikel: "MacOS X is een halve Linux". Wat lees ik nu vrijdag op CNET News.com (http://news.com.com/2100-7349_3-6178131.html): een MacBook is gehackt door een security bug in de Safari browser. In hetzelfde artikel staat een link naar een ander artikel (http://news.com.com/Apple+plugs+25+Mac+OS+X+flaws/2100-1002_3-6177758.html) over de 25 security holes die Apple de dag voor de hack reeds gecorrigeerd had. Ik citeer het artikel: "The most serious of the vulnerabilities could allow an attacker to gain complete control over an unpatched Mac, Apple said in a security advisory.". Er zijn dus blijkbaar ook nog andere OSen (halve Linux of niet) die achteraf bijgewerkt moeten worden om beveiligingsproblemen op te lossen.
Ik zou hopen dat een onafhankelijk onderzoeksteam zijn persoonlijke voorkeuren niet laat spelen bij het schrijven van artikels.
Men zegt dat de Aero desktop van Vista beter geslaagd is dan de met XGL uitgebreide desktop van Ubuntu. Ik vermoed dat men gewoon op het knopje “eneble desktop effects” heeft geklikt. Dan krijgt men een desktop die gebruik maakt van Compiz.
Indien men echter Beryl installeerd (en dit is niet eens zo moeilijk) krijgt men een desktop waar men een hele hoop aan themes kan installeren en configureren. Vista kan zeker niet tippen aan een Linux Desktop die gebruik maakt van Beryl, daarbij liggen de systeemvereisten een STUK lager (Pentium3 – Geforce4 Mx).
De reden waarom Beryl nog niet “default” geïnstalleert wordt komt doordat Beryl nog niet stabiel genoeg zou zijn.
link : http://www.beryl-project.org.
We vonden het eerlijker te wachten tot de nieuwe Mac OSX uitkomt, maar die blijkt nu te zijn uitgesteld tot in oktober. We hebben wel al experimenten gedaan met Boot Camp en notebooks en pc’s van Apple getest met Windows-benchmarks: 100% compatibiliteit en vaak betere prestaties dan vergelijkbare Wintel-systemen. In een test van zakelijke notebooks die we recent voor Computable en Data News uitvoerden, haalde een 15,4 inch MacBook Pro de hoogste prestatiescore en een van de betere prijsprestatiescore (er staken 24 Wintel-notebooks in die test): iets waar ook wij toch stonden van te kijken. Die test zal vroeg of laat ook wel op DiskIdee verschijnen. Veel van wat je schrijft is dus inderdaad waar: zeker met de dual boot mogelijkheden van de nieuwe Mac OSX (nu al in bèta via Boot Camp) koop je met een Apple een computer die in beide werelden goed thuis is (met Linux op Apple hebben we nog geen ervaring opgedaan, maar MacOSX is natuurlijk zelf een halve Linux).
…jammer dat die andere concurrent, Mac OS X, niet meegenomen is in de test: ook die heeft nagenoeg geen last van virussen, malware, spyware etc.
OSX, en zeker de huidige versie (Tiger) bieden al een paar jaar zowat alles wat een full Vista te bieden heeft (Vista lijkt voor veel dingen echt wel heel erg hard op een slechte kopie van OS X), maar draaien ook nog probleemloos op een 7 jaar oude G4 met minimum specs.
En op elke Mac die je vandaag koopt kan je naar hartelust Win, Linux en Mac OS installeren en er software voor elk van die systemen op draaien.
Daarenboven is een specs-equal Mac vandaag meestal zelfs goedkoper dan dezelfde specs bij bvb Dell, zeker als je naar de serieuzere iMac of Mac Pro kijkt…
(ik (moet) op het werk met een Win machine werken – en lever ook support voor een 2000+ gebruikersgroep, maar heb thuis sinds jaren enkel Mac, en weet wel waarom: ik wil thuis gewoon een ding dat doet wat ik vraag, en me niet ook nog eens met maintenance en support moeten bezig houden)
Beste Anonymous,
Het is een veelvuldig gehoorde kwakkel en een favoriete uitspraak van Steve Ballmer van Microsoft dat een ander besturingssysteem, mocht het even populair zijn als Windows, dan ook last zou hebben van virussen en parasieten. Dat is dus niet waar. Er is een reden waarom virussen, parasieten en andere malware zoveel succes hebben onder Windows en dat ligt aan het ontwerp, de architectuur, van Windows. Andere besturingssystemen zoals Linux hebben een inherent veel veiliger architectuur waarbij besmetting door virussen en andere malware vrijwel onmogelijk is. Het zou alleen kunnen als een gebruiker in root-modus zit te werken (wat zowat welke Linux je afraadt en ook duidelijk laat merken) en dan nog moet hij gedownloade software een uitvoerbaar attribuut geven voordat het gestart kan worden in Linux. Dan nog zit de malware met ernstige problemen, want waar een applicatie onder Windows toegang heeft tot het volledige geheugen van de computer is dat onder Linux niet zo en kan een applicatie alleen aan de geheugenruimte die hem toegewezen is door het besturingssysteem. Systeemcodes veranderen om de malware in de startroutines van het besturingssysteem te integreren is er dus niet bij in Linux en dat kan wel allemaal in Windows. Uiteraard is Linux bestendig tegen Windows-virussen, maar ook Linux-specifieke virussen hebben normaal geen schijn van kans. Ten bewijze daarvan: buiten een paar conceptvirussen die rootstatus vereisen bestaan er helemaal geen virussen of parasieten in het wild voor Linux. Niets, nada, noppes. En dat blijft ook zo als Linux nog veel populairder wordt, hoor.
Beste auteur,
Ik neem aan dat je met de laatste statement (m.b.t. virussen en parasieten) bedoelt dat Linux bestendig is tegen Windows-virussen? Immers, geen enkele environment is bestand tegen virussen; als Ubuntu het standaard besturingssysteem zou zijn en een commerciele inslag zou hebben, zouden er binnen korte tijd ook voor dit systeem virussen in omloop zijn.
Reacties zijn gesloten.